2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域重大案件

時(shí)間： 2017-05-05      來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

 華為向三星專利侵權(quán)行為亮劍

　　2016年5月，華為公司對(duì)外宣布，向美國(guó)加州北區(qū)法院和中國(guó)深圳市中級(jí)人民法院等多家法院分別提起對(duì)三星電子的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。

　　華為公司在起訴書中稱，三星電子涉嫌侵犯其11件專利，這些專利大部分都和LTE（4G）技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。華為公司要求三星電子就其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對(duì)華為公司進(jìn)行賠償。

　　對(duì)于華為公司發(fā)起的訴訟，三星電子很快就進(jìn)行了反擊。2016年7月，三星電子在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴華為公司專利侵權(quán)，索賠8050萬元。

　　近年來，華為公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面表現(xiàn)亮眼。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）公布的2015年度PCT國(guó)際專利申請(qǐng)數(shù)量統(tǒng)計(jì)，華為公司當(dāng)年提交了3898件PCT國(guó)際專利申請(qǐng)，較上年增加了456件，連續(xù)兩年居全球企業(yè)之首。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　近年來，專利作為跨國(guó)公司搶灘國(guó)際市場(chǎng)、反制對(duì)手的銳器，發(fā)揮著越來越大的作用。以往，在國(guó)際專利訴訟案件中，“大而不強(qiáng)”的中國(guó)企業(yè)常常成為被告。華為公司依托完善的專利布局，勇于對(duì)三星電子提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，標(biāo)志著中國(guó)企業(yè)也可以用專利武器反制國(guó)外巨頭，對(duì)激勵(lì)中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新和加強(qiáng)專利布局有重要意義。

　　捷豹路虎與江鈴專利權(quán)雙雙無效

　　在2010年12月的廣州車展上，捷豹路虎公司的攬勝極光白色三門車和紅色五門車首次亮相。2011年11月，捷豹路虎公司為上述車型提交國(guó)內(nèi)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。當(dāng)月，這兩款車正式在國(guó)內(nèi)上市。2013年，江鈴公司為陸風(fēng)X7提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并在2014年的廣州車展上首次展示該車型。捷豹路虎公司隨即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提交了針對(duì)陸風(fēng)X7的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，并就此提起針對(duì)江鈴公司的專利侵權(quán)訴訟。對(duì)此，江鈴公司展開反擊，針對(duì)捷豹路虎上述兩款車型的專利權(quán)提交無效宣告請(qǐng)求。

　　2016年6月，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理查明，捷豹路虎公司提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)一年前，兩款涉案車型就已經(jīng)在廣州車展上公開展覽，使之成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故不應(yīng)授予專利權(quán)；江鈴公司的陸風(fēng)X7與捷豹路虎公司涉案車型具有基本相同的車身立體形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格，在整體視覺效果上沒有區(qū)別，故亦不應(yīng)授予專利權(quán)。據(jù)此宣告兩公司涉案專利權(quán)全部無效。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　持續(xù)近7年的捷豹路虎攬勝極光與江鈴陸風(fēng)X7專利無效案受到社會(huì)廣泛關(guān)注。汽車外觀上的創(chuàng)新會(huì)大大增加產(chǎn)品的附加值。但在取得創(chuàng)新成果的同時(shí)，合理合法提交專利申請(qǐng)方能得到依法保護(hù)。該案對(duì)于汽車行業(yè)強(qiáng)化專利意識(shí)具有重要意義。

　　搜狗百度專利無效案公開審理

　　2016年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)公開審理了北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與北京搜狗科技發(fā)展有限公司圍繞輸入法專利的無效宣告請(qǐng)求案。此前，雙方曾就該案涉及的17件專利在法庭上展開較量，總計(jì)2.6億元的訴訟標(biāo)的刷新了2015年我國(guó)專利訴訟索賠額的紀(jì)錄。在該訴訟中，雙方分別針對(duì)對(duì)方的涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起了專利無效宣告請(qǐng)求。其中搜狗公司針對(duì)百度公司“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”（專利號(hào)：ZL200610127154.2）發(fā)明專利權(quán)的無效宣告請(qǐng)求引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　為提高審查工作透明度，加強(qiáng)審查信息公開，回應(yīng)社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)，專利復(fù)審委員會(huì)組織開展了重大案件公開審理活動(dòng)，首次邀請(qǐng)社會(huì)公眾旁聽重大案件審理。上述糾紛因其標(biāo)的額高而廣為社會(huì)關(guān)注，成為專利復(fù)審委員會(huì)“重大案件公開審理第一案”。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，作出了涉案專利的專利權(quán)部分無效的決定。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　該案廣受社會(huì)關(guān)注，不僅因其標(biāo)的額高、涉案當(dāng)事方知名度高，更因其是首次由專利復(fù)審委員會(huì)邀請(qǐng)社會(huì)公眾旁聽審理的重大案件。重大案件審理的公開化、透明化，對(duì)未來的專利案件審理具有借鑒意義。

　　中國(guó)寶武集團(tuán)贏得“337調(diào)查”

　　2017年2月22日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）行政法官裁定，終止關(guān)于中國(guó)寶武鋼鐵集團(tuán)有限公司（原寶鋼公司，下稱寶武集團(tuán)）侵犯商業(yè)秘密訴點(diǎn)的調(diào)查。這意味著寶武集團(tuán)面對(duì)針對(duì)其侵犯商業(yè)秘密的無理指控終證清白，也是在美國(guó)“337調(diào)查”歷史上，中國(guó)企業(yè)首次獲得商業(yè)秘密類案件的全面勝利。

　　2016年4月26日，美國(guó)鋼鐵公司向ITC提出申請(qǐng)，請(qǐng)求其對(duì)中國(guó)多家鋼鐵企業(yè)輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”。被控涉嫌侵犯商業(yè)秘密的寶武集團(tuán)第一時(shí)間積極應(yīng)訴，迅速組建應(yīng)對(duì)小組，聘請(qǐng)中外律師團(tuán)隊(duì)。通過積極地溝通交流，調(diào)查官接受了寶武集團(tuán)提出的多個(gè)動(dòng)議。在證據(jù)展示過程中，寶武集團(tuán)收集了公開的專利（申請(qǐng)）、發(fā)表的論文和技術(shù)研發(fā)過程等大量事實(shí)證據(jù)材料，其中僅提交的材料就達(dá)50余萬頁。在事實(shí)證據(jù)展示截止后不久，美國(guó)鋼鐵公司就迫于證據(jù)壓力正式向ITC提出針對(duì)商業(yè)秘密訴點(diǎn)的撤案申請(qǐng)。該案商業(yè)秘密訴點(diǎn)的審理現(xiàn)已裁定終結(jié)。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　在平日里就高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，讓寶武集團(tuán)面對(duì)突如其來的攻擊，能迅速并有效反應(yīng)。震驚對(duì)手的50萬頁證據(jù)材料正是寶武集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作做細(xì)做實(shí)的具體體現(xiàn)。寶武集團(tuán)在本案中的精彩反擊對(duì)中國(guó)企業(yè)尤其是“走出去”的企業(yè)而言具有很強(qiáng)的借鑒意義。

　　美的與奧克斯專利糾紛案高效解決

　　2016年11月，廣東美的制冷設(shè)備有限公司訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案由廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　2015年4月，因美的公司發(fā)現(xiàn)奧克斯公司的一款空調(diào)產(chǎn)品涉嫌侵犯美的公司一件名為“雙貫流風(fēng)道結(jié)構(gòu)及立式空調(diào)器室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL201320452359.3）的專利權(quán)，隨即將奧克斯公司訴至深圳中院。

　　奧克斯公司隨后就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，并向法院申請(qǐng)?jiān)跓o效宣告請(qǐng)求審理終結(jié)前中止該訴訟審理。對(duì)此，美的公司提交了一份由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年4月1日就涉案專利出具的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》。根據(jù)該評(píng)價(jià)報(bào)告，涉案專利無授權(quán)瑕疵。法院采納了該評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容，對(duì)奧克斯公司中止審理的請(qǐng)求不予采納。

　　經(jīng)審理，深圳中院認(rèn)定奧克斯公司構(gòu)成侵權(quán)，判決賠償美的公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬元。廣東高院二審維持了上述判決。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　因?yàn)樯姘府a(chǎn)品具有鮮明的季節(jié)性，所以此次審理對(duì)審理效率及結(jié)案速度有較高的要求。廣東高院在審理過程中結(jié)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利評(píng)價(jià)報(bào)告最終作出判決，為其他類似糾紛的解決提供了參考。

　　禮來訴華生二審扭轉(zhuǎn)乾坤

　　2003年，因認(rèn)為江蘇常州華生制藥有限公司的奧氮平藥物制備工藝侵犯了自己的發(fā)明專利權(quán)，美國(guó)禮來公司將其告上法庭。華生制藥在歷經(jīng)一次勝訴和兩次敗訴后，向最高人民法院提起上訴。與此同時(shí)，禮來公司因認(rèn)為江蘇省高級(jí)人民法院作出的華生制藥需賠償50萬元經(jīng)濟(jì)損失的判決數(shù)額過低，也向最高人民法院提起上訴。

　　2016年4月，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，最高人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開審理。為準(zhǔn)確查明案件所涉技術(shù)事實(shí)，最高人民法院首次指派技術(shù)調(diào)查官參與案件訴訟，技術(shù)調(diào)查官出庭協(xié)助法官向雙方當(dāng)事人及其專家輔助人就技術(shù)問題展開調(diào)查。

　　經(jīng)審理，2016年6月，在準(zhǔn)確解釋涉案方法發(fā)明專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，最高人民法院依法確定常州華生制藥有限公司奧氮平制備工藝的反應(yīng)路線，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，判決撤銷一審判決，駁回禮來公司訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　該案系最高人民法院首次指派技術(shù)調(diào)查官參與案件訴訟，技術(shù)調(diào)查官出庭協(xié)助法官向雙方當(dāng)事人及其專家輔助人就技術(shù)問題展開調(diào)查，成為該案公開庭審的一大亮點(diǎn)，為這起長(zhǎng)達(dá)13年的醫(yī)藥專利糾紛案畫上句號(hào)，技術(shù)調(diào)查官制度功不可沒。

　　國(guó)內(nèi)首起GUI案引發(fā)關(guān)注

　　2016年4月，360公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱江民公司推出的“江民優(yōu)化專家”軟件的圖形用戶界面（GUI）侵犯了360公司3件外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令江民公司立即停止侵權(quán)，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1500萬元。

　　隨后，江民公司針對(duì)上述3件涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起了專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，并請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中止審理。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查后認(rèn)為，根據(jù)360公司提交的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)定3件涉案專利的專利權(quán)比較穩(wěn)定，駁回了江民公司的申請(qǐng)。

　　2016年9月21日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行了公開審理。開庭前，360公司撤銷了涉及其中一件專利（專利號(hào)：ZL201430324280.2）的專利侵權(quán)訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合并審理了另外兩件涉案專利的專利侵權(quán)案。2016年10月28日，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)江民公司提起的涉及3件專利共計(jì)6件無效宣告請(qǐng)求案進(jìn)行了口頭審理。目前該案還在進(jìn)一步審理過程中。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　近年來，全球多個(gè)國(guó)家相繼將GUI納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。該案是我國(guó)于2014年對(duì)GUI進(jìn)行保護(hù)以來國(guó)內(nèi)首例GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案，其典型意義不言而喻。該案的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及其法律適用，包括賠償責(zé)任和賠償金額的確定，對(duì)今后此類案件的審理具有重要參考意義。

　　SMC與博日氣動(dòng)專利糾紛塵埃落定

　　2016年，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在SMC訴博日氣動(dòng)“電磁閥”專利侵權(quán)一案的審理中，在法理上進(jìn)行了新的探索。SMC（中國(guó)）有限公司是涉案電磁閥發(fā)明專利權(quán)人，申請(qǐng)日為2002年9月3日。2016年，因認(rèn)為博日氣動(dòng)器材有限公司產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，SMC將后者訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　法院經(jīng)審理查明，涉案專利權(quán)利要求1中前序部分的技術(shù)特征僅記載了涉案電磁閥體一種功能，而沒有記載實(shí)現(xiàn)該功能的閥體各部件組成及其之間的互動(dòng)關(guān)系。原告另有一件申請(qǐng)日早于涉案專利申請(qǐng)日的專利，屬同一技術(shù)領(lǐng)域，且該專利權(quán)利要求1的前序部分技術(shù)特征表述與本案專利類似，專利附圖實(shí)施例顯示的結(jié)構(gòu)也與本案專利附圖相同，同時(shí)該專利披露的閥體各部件互動(dòng)關(guān)系均可納入涉案專利的技術(shù)特征的保護(hù)范圍。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利供給閥座固定的實(shí)施方式相同，落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理過程中創(chuàng)造性地運(yùn)用專利申請(qǐng)日前權(quán)利人申請(qǐng)的關(guān)聯(lián)專利來解釋涉案專利權(quán)利要求，關(guān)聯(lián)專利所涉相同或類似功能性特征所披露的實(shí)施方式同樣可用來解釋涉案專利功能性特征。該案是對(duì)于功能性特征保護(hù)的有益嘗試，為審理相關(guān)案件提供了有益的樣本。

　　邁瑞與理邦億元訴訟終落幕

　　2016年10月，隨著廣東省高級(jí)人民法院對(duì)深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司與深圳市理邦精密儀器股份有限公司之間最后兩起專利侵權(quán)案和1起商業(yè)秘密侵權(quán)案作出終審判決，雙方歷時(shí)5年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)終于落下帷幕。在法院作出終審判決的12起案件中，邁瑞生物全部勝訴，獲賠金額達(dá)到2800余萬元。

　　自2011年4月起，邁瑞生物因理邦儀器生產(chǎn)的多種型號(hào)監(jiān)護(hù)儀及超聲影像設(shè)備侵犯了其專利權(quán)，陸續(xù)對(duì)理邦儀器發(fā)起23起專利侵權(quán)和1起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，索賠金額高達(dá)1億多元。

　　據(jù)悉，邁瑞生物2015年全球銷售額達(dá)到近百億元，產(chǎn)品銷往全球190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。在監(jiān)護(hù)儀和彩色超聲儀等領(lǐng)域，兩家企業(yè)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)是合作伙伴，雙方反目緣于理邦儀器不斷擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，對(duì)邁瑞生物的市場(chǎng)造成了沖擊，因此產(chǎn)生糾紛。

　　2016年10月，廣東高院陸續(xù)對(duì)其他10起專利侵權(quán)案和1起商業(yè)秘密侵權(quán)案作出終審判決。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　從此案的高額賠償中可見，近年來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的處罰力度越來越大，賠償額越來越高。隨著侵權(quán)成本的不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為震懾專利侵權(quán)的“達(dá)摩克利斯之劍”。

　　A380登機(jī)橋案取得階段性成果

　　A380登機(jī)橋是中集集團(tuán)的重點(diǎn)專利產(chǎn)品，市場(chǎng)容量約7億至10億元，先后在中國(guó)、歐洲、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行專利布局。2011年2月，因認(rèn)為德國(guó)蒂森克虜伯集團(tuán)下屬企業(yè)蒂森中山公司涉嫌侵犯該產(chǎn)品專利權(quán)，中集集團(tuán)在中國(guó)法院提起專利侵權(quán)訴訟。德國(guó)蒂森克虜伯集團(tuán)通過其歐洲公司對(duì)涉案專利同族的歐洲授權(quán)專利向歐洲專利局提出了異議，隨后該專利權(quán)被宣告無效。

　　經(jīng)與歐洲律師溝通討論，中集集團(tuán)決定繼續(xù)上訴。應(yīng)訴過程中中集集團(tuán)緊緊圍繞歐洲專利公約69條展開論述，從說明書記載來支撐觀點(diǎn)，并根據(jù)庭審情況，現(xiàn)場(chǎng)提交了新修改的權(quán)利要求書。

2016年5月，歐洲專利局上訴委員會(huì)做出了審查決定，支持了中集集團(tuán)的觀點(diǎn)，撤回案件并重新審理。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“加持”，中國(guó)傳統(tǒng)制造業(yè)在“中國(guó)創(chuàng)造”走向世界的道路上底氣越來越足。該案是中國(guó)企業(yè)與世界500強(qiáng)企業(yè)在其歐洲本土的博弈，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴辯取得階段性成果的典型案例。該案為中集集團(tuán)及中國(guó)企業(yè)積累了在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。